حرف های شما درست است ولی کاملا بی ربط. دقت کنید در اتاق تشخیص مغلطه هستیم و بحث درباره چیزی است که دوست ما گفت، نه در فلسفه دانش شناسی مفاهیم مرتبط و متضاد.نقل قول:
Printable View
حرف های شما درست است ولی کاملا بی ربط. دقت کنید در اتاق تشخیص مغلطه هستیم و بحث درباره چیزی است که دوست ما گفت، نه در فلسفه دانش شناسی مفاهیم مرتبط و متضاد.نقل قول:
درود
اگه بحثی به وجود بیاد و فرد توضیحات خودش (کامل یا ناقص) رو ارائه بده و بعد از تمام شدن حرفش از اطرافیان بخواد که یا "تایید" کنند یا "رد" و بعد نتیجه گیری کنه مغلطه کرده؟ چه نوع مغلطه ای؟
مثلا
فرد یعد از توضیح بگه فقط جواب "بله" یا "خیر" بدین و بعد از گرفتن جواب بحث رو تموم کنه.
در مورد مغلطه اسکاتلندی واقعی سوال داشتم.
ما میدونیم که علم پزشکی واقعن خوب و سودمنده.اما دکتری هست که با استفاده از این علم ادما رو شکنجه میکنه(به عنوان مثال)
حالا ما میتونیم بگیم که اون یه پزشک واقعی نیست؟
مغلطه اسکاتلندی واقعی در صورتی رخ میده که یک فرد بخواد با یک مثال نقض، یک حکم کلی رو نقض کنه. در مقابلش فردی بخواد ادعا کنه این مثال نقض جزو اون حالت کلی بحساب نمیاد .نقل قول:
در مثال شما اگر من بگم همه ی پزشکا آدمهای خوبی هستن و کاملا به فکر سلامت بیمار هستن و شما یه مثال واقعی از شکنجه بیمار توسط یه پزشک بزنید و من سعی کنم بگم اون پزشک واقعی نیست، اونوقت من مغلطه اسکاتلندی واقعی کردم ...
یا برعکسش ... من بگم همهی پزشکا دنبال شکنجهی بیمارا هستن و شما نشون بدی که همه اینطور نیستن بعضی پزشکها به سلامت بیمار هم اهمیت میدن، بعد من استدلال کنم که اون پزشک واقعی نیست!!
برای تشخیص این مغلطه باید به تعریف یا دامنه ی اون مجموعه کلی که در مورد استدلال میکنیم دقت کنید. پزشک هر کسیه که در این زمینه درس خونده و طبابت میکنه هرچند شکنجه دادن بیمار برخلاف اخلاق پزشکی هست ولی پزشک بی اخلاق همچنان پزشکه ...
ممنوننقل قول:
اگه بگیم چنین پزشکی پزشک خوبی به شمار نمیره بازم مرتکب مغلطه شدیم؟
فکر نکنم ...نقل قول:
چون شما پذیرفتید که این فرد پزشک هست، ولی اخلاق پزشکی رو رعایت نمیکنه ... بنابراین این حکم که همهی پزشکان خوبن یا همشون شکنجه گر هستن بطور کلی مردوده (و برای دفاع ازش مجبور به استاده از مغلطه اسکاتلندی واقعی میشیم)... ولی اینکه بگیم بعضی از اونها اخلاق مدار نیستن مشکلی نداره ...