آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی، صداگیر ماینر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
کدام منطق؟!
برای بسیاری منطق همان علم است، هر چه علمی است منطقی است، هر چه غیر علمی است غیر منطقی است. بسیاری نیز دایره منطق را وسیعتر میدانند و معتقدند غیر علمی لزوما غیر منطقی نیست و چه بسا اموری که منطقی هستند اما هنوز علم آنها را نپذیرفته.
برای آشنایی بیشتر با دیدگاه دوم، در ادامه نظرات یکی از طرفداران این نگاه مطرح شده.
دکتر شریعتی در مقدمه کتاب "سلمان پاک" نوشته لویی ماسینیون به دفاع از منطق دوم می پردازد و مینویسد:
محتوای مخفی: نظر دکتر شریعتی
نظر شما چیست؟
Last edited by AMHSIN; 02-08-2015 at 14:35.
این متن دیگه از شاهکارهای جناب شریعتی است، بازی با کلمات و پیخ خوردن در بحثی که خودش هم قادر به جمع کردنش نیست. یکی از دوستان در انجمن این رو مغلطه [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] نامید.
اما برسیم به خود مطلب:
* اینکه جانورانی هستند که بیشتر از دو بعد رو در نمی یابند غلط است. حیواناتی هستند که دید اون ها عمق نداره، حیواناتی هم هستند که دید اونها عمق داره. انسان هم دیدش عمق داره. اما این نتیجه نمی ده اونها بیشتر از دو بعد رو در نمیابند. حتی انسان هایی هستند که دید اونها قادر به تشخیص عمق نیست ولی سه بعد رو درک می کنند. جناب شریعتی ابتدا گفته باید معنی عمق (Depth) و بعد (Dimension) رو از هم جدا کرد، و بعد دو خط پایین تر خودش این دو رو با هم قاطی کرده.
* به فرض اینکه بپذیریم از جناب شریعتی، جانوارنی هستند که بیشتر از دو بعد رو درنمی یابند. انسان سه بعد رو درک می کنه، پس ایشون نتیجه گرفته از کجا معلوم بعد بیشتر وجود نداشته باشه؟ بله درسته تعداد بعد بیشتر رد نشده ولی هیچ دلیلی هم برای پذیرش اون نیست. این [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است.
* اینکه انسان از پنج روزنه به بیرون می نگره غلط است. حواس انسان بیشتر از 5 تا هستند.
* بحث درباره عمق و بعد در جهان فیزیکی، و سپس تعمیم اون به ایده ها، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است. کاری که باز هم یکی از تخصص های جناب شریعتی است.
اینکه آیا افراد متمدن منطقی هستند و افراد بدوی غیرمنطقی، یا اینکه افراد متمدن یک منطق دارند و افراد بدوی منطقی دیگر، صرفا بازی با کلمات است. اینها از همون دیدگاه های عوام فریبانه ریشه می گیره که وقتی مثلا یک مفهوم علمی نیست، با تعریف جدیدی از علم کاری می کنیم اون مفهوم علمی بشه، در حالی که این تعریف جدید از علم چیزی نیست که در ذهن مخاطب شکل می گیره در اکثر مواقع. مثلا میگویند زالودرمانی برای سلامتی خوب نیست، ولی اگه تعریف سلامتی رو عوض کنیم تا زالودرمانی در اون شکل بگیره و بعد از اون تعریف استفاده کنیم، کماکان در ذهن مخاطب مفهوم سلامتی چیزی است که بطور معمول از اون یاد میشه. اینها لغلغه زبان است برای گیج گردن مخاطب هایی که معمولا دقت نمی کنند (تخصص جناب شریعتی).
این سه گانه ای که ایشون درست کرد (منطقی، غیرمنطقی، نامنطقی) هم یک مثال دیگه است. هر چیزی که با "منطق" سازگار نبود میشه گفت غیرمنطقی نیست بلکه نامنطق است، یعنی از منطقی دیگر است، پس عملا صرفا کلمه غیرمنطقی رو با منطق دیگر عوض کرده و محتوایی در بحث نیست.
با این سیستم اون فردی که موقع بیماری سراغ فالگیر میره هم کارش غیرمنطقی نیست بلکه منطقی از نوع دیگر است!
و حالا می رسیم به این:
دیگه اینها که جای بحث نداره، همون خرافاتی است که تا بحال حتی یک مثال ازش هم در شرایط کنترل شده مشاهده نشده. رفتم به جزیره و یه آدم عجیب خبر مرگ مادرم رو برام آورد!! جناب شریعتی هیچ منبعی نیاورده که هربرت اسپنسر همچین حرفی زده باشه (و ایشون در زندگینامه خودش هیچ حرفی از مرگ مادرش نزده)، و منبع شریعنی برای این ادعا رو حرف استادش سر کلاس بوده.
و جناب شریعتی از این نتیجه گرفته که "علم مدرن" باعث شده کسی به ادراک غیرعقلی انسان اهمیت نده، بدون توجه به اینکه دلیل اینکه کسی دیگه به "ادراک غیرعقلی" اهمیت نمی ده اینه که این شیوه کارامد نیست و نتیجه های مثبت نمی ده، قابل اعتماد نیست و هیچ شیوه واضحی برای تفکیک ادراک غیرعقلی انسان (که فرضا جناب شریعتی فکر می کنه باید بهش اعتماد کرد) و هزیان های یک انسان مجنون وجود نداره.
--------
اما درباره کلیت موضوع:
چیزی که در عصر روشنگری و بعد از اون در جهان پدیدار شد این بود که "تفکر" و "احساسات" انسان خود به خود، بصورت خودجوش، قادر به شناخت دنیای اطراف نیست و نتایجی که می گیره قابل اعتماد نیستند. نیاز هست یک شیوه مستقل ایجاد بشه تا سازماندهی دانتش به اون شیوه صورت بگیره تا بتونیم نتایج قابل اعتماد بگیریم. این شیوه اندک اندک ساخته و بهینه شد تا رسید به متد و شیوه علمی. در حقیقت تفکر و "منطق" ما نیازه بر پایه متد علمی استوار بشه تا بتونه به ما شناختی قابل اعتماد از محیط اطراف بده. و در صورتی که تصور کنیم خودمون به تنهایی و صرفا بوسیله احساسات و تفکر شخصیمون قادر به شناخت همه چیز هستیم در نهایت به نتایج عجیب (مثل باور کردن خرافاتی که جناب شریعتی بهش اشاره کرد) خواهیم رسید.
جدا از دروغ پردازی های جناب شریعتی که معرف حضور همه هست , کافیست به یک نمونه دیگه از هنرنمایی های تاریخی ایشون توجه بشه تا به عظمت خرد و اون مغز متفکر و پربار پی ببریم .
^^ This ^^نیچه نابغه بزرگ آلمانی , برای دفاع از یک اسب گاری , خود را فدا میکند و می میرد !!!
از اونجایی که نیچه بر اثر سرطان درگذشت بهتره هیچ صحبت دیگه ای در مورد این مورد نشه . به قول معروف تن نیچه توی گور لرزید با خوندن این مطلب !
علوم غریبه و علما . چقدر قشنگ کسانی که هیچی نمیدونن دور هم جمع میشن و از خیال پردازی ها و توهمات و فانتزی ها سخن میگن و اونو علوم غریبه نام گذاری میکنن .
علمایی که در این کتاب هم بهش اشاره شده و خود شخص شریعتی پیرو همین علما بوده . علمایی که بویی از ساده ترین تعاریف و منطق های موجود در علم نبردن و کافیه کنارشون بنشینی و چند سوال و جواب ساده بکنی تا به اون علم عظیم و فصاحت کلامی و گفتاری اونا در آسمون ریسمون بافتن پی ببری.
علمایی که بویی از علم نبردن ولی عالم شمرده میشن !
بسی لذت بردیم از رازگشایی و رونمایی از منطق های نهفته در هستی که با علم علما و ریاضت و چسبیدن به توهمات میشه بهش رسید . از همین مدل منطق علمایی نام آشنا و بزرگ زاده شدن که هیچ سهمی در علم کنونی دنیا ندارن و هیچ خدمتی به بشریت نکردن و دستاوردشون صفر خالص هست .
و همچنان شریعتی نماد روشنفکری ما ایرانیان است !!!
ممنونجدا از دروغ پردازی های جناب شریعتی که معرف حضور همه هست , کافیست به یک نمونه دیگه از هنرنمایی های تاریخی ایشون توجه بشه تا به عظمت خرد و اون مغز متفکر و پربار پی ببریم .
^^ This ^^
از اونجایی که نیچه بر اثر سرطان درگذشت بهتره هیچ صحبت دیگه ای در مورد این مورد نشه . به قول معروف تن نیچه توی گور لرزید با خوندن این مطلب !
علوم غریبه و علما . چقدر قشنگ کسانی که هیچی نمیدونن دور هم جمع میشن و از خیال پردازی ها و توهمات و فانتزی ها سخن میگن و اونو علوم غریبه نام گذاری میکنن .
علمایی که در این کتاب هم بهش اشاره شده و خود شخص شریعتی پیرو همین علما بوده . علمایی که بویی از ساده ترین تعاریف و منطق های موجود در علم نبردن و کافیه کنارشون بنشینی و چند سوال و جواب ساده بکنی تا به اون علم عظیم و فصاحت کلامی و گفتاری اونا در آسمون ریسمون بافتن پی ببری.
علمایی که بویی از علم نبردن ولی عالم شمرده میشن !
بسی لذت بردیم از رازگشایی و رونمایی از منطق های نهفته در هستی که با علم علما و ریاضت و چسبیدن به توهمات میشه بهش رسید . از همین مدل منطق علمایی نام آشنا و بزرگ زاده شدن که هیچ سهمی در علم کنونی دنیا ندارن و هیچ خدمتی به بشریت نکردن و دستاوردشون صفر خالص هست .
و همچنان شریعتی نماد روشنفکری ما ایرانیان است !!!
مطالب خوبی رو خوندم. اما بهزاد جان من فکر می کنم صحبت های شما هرچند درست اما رفتارتون دست کمی از کسانی که گفتید فرقی ندارید با ایشان. چون دارید با احساس و تنفر با مسئله برخورد می کنید. می تونستید کمی مودبانه تر ایشان رو نقد کنید و پیروانش هم اونموقع بهتر متقعاد مشدند و به گفته های شما به جای واکنش خشم، تفکر رو نشون می دادند.
مرسی بحث جالبیه.
ضربه هایی که از این بی منطقی ها خوردیم خیلی سخت میکنه این کنترل احساسات و عدم تنفر رو. البته من منظورم بهزاد نیست خودم رو دارم میگم.ممنون
مطالب خوبی رو خوندم. اما بهزاد جان من فکر می کنم صحبت های شما هرچند درست اما رفتارتون دست کمی از کسانی که گفتید فرقی ندارید با ایشان. چون دارید با احساس و تنفر با مسئله برخورد می کنید. می تونستید کمی مودبانه تر ایشان رو نقد کنید و پیروانش هم اونموقع بهتر متقعاد مشدند و به گفته های شما به جای واکنش خشم، تفکر رو نشون می دادند.
مرسی بحث جالبیه.
با شناختی که نسبت به شما دارم.......یک دید غلط بر افکار ادمایی مثل شریعتی دارین و این مسناله باعث شده نکات منفی رو همیشه ببینید.* اینکه جانورانی هستند که بیشتر از دو بعد رو در نمی یابند غلط است. حیواناتی هستند که دید اون ها عمق نداره، حیواناتی هم هستند که دید اونها عمق داره. انسان هم دیدش عمق داره. اما این نتیجه نمی ده اونها بیشتر از دو بعد رو در نمیابند. حتی انسان هایی هستند که دید اونها قادر به تشخیص عمق نیست ولی سه بعد رو درک می کنند. جناب شریعتی ابتدا گفته باید معنی عمق (Depth) و بعد (Dimension) رو از هم جدا کرد، و بعد دو خط پایین تر خودش این دو رو با هم قاطی کرده.رد نشده ولی هیچ دلیلی هم برای پذیرش اون نیست. این [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است.
* به فرض اینکه بپذیریم از جناب شریعتی، جانوارنی هستند که بیشتر از دو بعد رو درنمی یابند. انسان سه بعد رو درک می کنه، پس ایشون نتیجه گرفته از کجا معلوم بعد بیشتر وجود نداشته باشه؟ بله درسته تعداد بعد بیشتر
* اینکه انسان از پنج روزنه به بیرون می نگره غلط است. حواس انسان بیشتر از 5 تا هستند.
* بحث درباره عمق و بعد در جهان فیزیکی، و سپس تعمیم اون به ایده ها، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است. کاری که باز هم یکی از تخصص های جناب شریعتی است.
شریعتی نگفته بیشتر از دو بعد رو درک نمیکنند گفته نمیبینند.شاید اینجور میگفت بهتر بود مثلا اشعه uv در طبیعت وجود داره ولی اینکه ما نمیتونیم ببینیمش دلیل بر نبودش هست؟!
میخواسته بگه اگه ما سه بعد رو میبینیم دلیل نمیشه بعد چهارمی وجود نداشته باشه....شما یه جوری حرف میزنین انگار گفته بعد چهارم وجود داره!!!
انسان در مواجهه با محیط اطراف 5 حس داره اونایی که میگن نمیدونم 20 تا هستند یه سری حسای درونی هستند.مثل تشنگی و حس کردن اندام بدن و نمیدونم گرسنگی و نفرت و ........((حس کردن دما و فشار و ......همون حس لامسه حساب میشه))
در مورد جمله اخر مثال زده تا بهتر منظورشو برسونه....میخواسته بگه اگه شما نمیتونی چیزی رو درک کنی دلیل نمیشه وجود نداشته باشه............
درسته نیچه 11 سال بعد از اون حادثه میمیره ولی بعضیا معتقدند دلیل مرگش یا همون سر درداش در اواخر عمرش حادثه ای بوده که در دفاع از اسب گاری براش به وجود اومده بود.....چون بعدش دچار سر درد شد نیچه.جدا از دروغ پردازی های جناب شریعتی که معرف حضور همه هست , کافیست به یک نمونه دیگه از هنرنمایی های تاریخی ایشون توجه بشه تا به عظمت خرد و اون مغز متفکر و پربار پی ببریم .
^^ This ^^
از اونجایی که نیچه بر اثر سرطان درگذشت بهتره هیچ صحبت دیگه ای در مورد این مورد نشه . به قول معروف تن نیچه توی گور لرزید با خوندن این مطلب !
علوم غریبه و علما . چقدر قشنگ کسانی که هیچی نمیدونن دور هم جمع میشن و از خیال پردازی ها و توهمات و فانتزی ها سخن میگن و اونو علوم غریبه نام گذاری میکنن .
علمایی که در این کتاب هم بهش اشاره شده و خود شخص شریعتی پیرو همین علما بوده . علمایی که بویی از ساده ترین تعاریف و منطق های موجود در علم نبردن و کافیه کنارشون بنشینی و چند سوال و جواب ساده بکنی تا به اون علم عظیم و فصاحت کلامی و گفتاری اونا در آسمون ریسمون بافتن پی ببری.
علمایی که بویی از علم نبردن ولی عالم شمرده میشن !
بسی لذت بردیم از رازگشایی و رونمایی از منطق های نهفته در هستی که با علم علما و ریاضت و چسبیدن به توهمات میشه بهش رسید . از همین مدل منطق علمایی نام آشنا و بزرگ زاده شدن که هیچ سهمی در علم کنونی دنیا ندارن و هیچ خدمتی به بشریت نکردن و دستاوردشون صفر خالص هست .
و همچنان شریعتی نماد روشنفکری ما ایرانیان است !!!
یه عده هم میگن سرطان.
چیزی که مهمه اینه که شریعتی داره میگه بستگی داره از چه منطقی به کار ها نگاه کنیم...از یک منطق خوب هست و منطق دیگه بد......حرفش صحیحه.
شما مثل خیلیای دیگه با این تفکر که شریعتی چرت میگه دارین مطالبشو میخونین و نتیجش میشه همین که خلاصه دنبال یه بهانه باشین تا بگین اینم مدرک چرت گفتن.
البته من پیش داوری نمیکنم....و به همون اندازه که ممکنه غلط بگه ..درستم میتونه بگه.
وقتی میگیم چیزی غیر منطقی هست یعنی از هر منطقی که نگاه کنیم کار اشتباهی هست.ولی نا منطق یعنی از دید یک منطق درست و از دید دیگری اشتباه هست.همچین شبیه هم نیستند کلمه نا منطق و غیر منطقی از نظر مفهمون که شا میگین...این سه گانه ای که ایشون درست کرد (منطقی، غیرمنطقی، نامنطقی) هم یک مثال دیگه است. هر چیزی که با "منطق" سازگار نبود میشه گفت غیرمنطقی نیست بلکه نامنطق است، یعنی از منطقی دیگر است، پس عملا صرفا کلمه غیرمنطقی رو با منطق دیگر عوض کرده و محتوایی در بحث نیست.
این یک تفکر غربی هست که هر چیزی که نتونیم از طریق علم توجیهش کنیم حقیقت نداره. قرار نیست حتما درست باشه........البته نبایدم هر خرافاتی رو قبول کرد.چیزی که در عصر روشنگری و بعد از اون در جهان پدیدار شد این بود که "تفکر" و "احساسات" انسان خود به خود، بصورت خودجوش، قادر به شناخت دنیای اطراف نیست و نتایجی که می گیره قابل اعتماد نیستند. نیاز هست یک شیوه مستقل ایجاد بشه تا سازماندهی دانتش به اون شیوه صورت بگیره تا بتونیم نتایج قابل اعتماد بگیریم. این شیوه اندک اندک ساخته و بهینه شد تا رسید به متد و شیوه علمی. در حقیقت تفکر و "منطق" ما نیازه بر پایه متد علمی استوار بشه تا بتونه به ما شناختی قابل اعتماد از محیط اطراف بده. و در صورتی که تصور کنیم خودمون به تنهایی و صرفا بوسیله احساسات و تفکر شخصیمون قادر به شناخت همه چیز هستیم در نهایت به نتایج عجیب (مثل باور کردن خرافاتی که جناب شریعتی بهش اشاره کرد) خواهیم رسید.
مثلا در مورد یک پدیده میشه چندین دلیل تراشی کرد......چه دلیل وجود داره که باور کنیم دلیل تراشی های ما همیشه حقیقت داره؟
علم همیشه حرفایی برا گفتن داره حتی برای پدیده های نامعلوم، منطق باید بر پایه علم باشه ، باید یک علمی پشتش باشه تا بشه گفت منطق....منطق بدون علم بی معناست.
علم فقط در مورد قوانینی که در دنیا وجود داره میتونه حرفی برای گفتن داشته باشه.
اصلا تعریف علم اینه :کشف قوانین حاکم بر طبیعت.
مواردی که از این حیطه خارج بشه علم چیزی نمیتوه بگه.....و اگه بخوایم این جور نگاه کنیم تمام اتفاقات موجود در دنیا در حیطه قوانین طبیعت قرار میگیره.
و اینکه بگیم چون من ندیدم چیزی خارج از قوانین طبیعت اتفاق بیفته پس امکانش نیست.تفکر اشتباهیه.
Last edited by javad2015; 02-08-2015 at 23:48.
خیر، منطق (Logic) همان علم نیست. برای رویکرد عقلی و منطقی (Reason کردن) در حال، نیازی به تجربه نیست و از اندوخته های ذهن استفاده می شه. خیلی چیز ها هستند که منطقی اند اما علمی نیستند و کلا وجود هم ندارند جز به صورت افکار در اذهان ما.
خودِ منطق به نظرم محتمله که ریشه‌ی تجربی داشته باشه. با تجربه می شه به منطق رسید، با منطق نمی شه به تجربه رسید. از منطق در تجربه می شه(و احتمالا اکثرا باید) استفاده کرد تا علم تولید بشه.
و در مورد ادعاهایی که می شن بدین شکل که "این گزاره منطقیست، پس در آینده ممکن است کشف شود"، ایرادی به جمله وارد نیست. اگر چیزی به طور منطقی ممکن باشد، احتمال وقوع آن صفر نیست. اما بی نهایت چیزِ منطقا ممکن می توان در ذهن ساخت، اکثریت صرفا تخیل و داستان-پردازی، و مقدار چیز های واقعی در این میان به صفر میل می کند. وقتی چیزی تخیلی ادعا می شود، تفاوتی با آن بی نهایت چیزِ منطقا ممکنِ دیگر ندارد. هرگاه تجربه ای علمی روی دهد آن ادعا از حوزه‌ی تخیل خارج شده است و به روش علمی "وارد می شود".
اگر چیزی وجود داشته باشد اما امکان مشاهده/تجربه‌ی آن، هیچ گاه وجود نداشته باشد، هیچ ادعایی راجع به وجود آن نمی توان کرد و امکان تفکیک آن از خرافات وجود نخواهد داشت.
دیدن (to see) با مشاهده کردن (to observe) متفاوت است. امواج UV هم تنها زمانی قابل استناد شدند که به طور تجربی، مشاهده شدند.(یا خودشان یا تاثیر آن ها بر چیز های دیگر)
شریعتی میخواد اول بگه که چون فلان مساله از نظر درک و دید ما دانش ما امکانش نیست پس وجود نداره غلطه((خیلی سخته ادم درک کنه چیزی رو که ذاتا توان درکش در انسان وجود نداره!!)).بعدش دلایلی میاره که بعضی مسایل رو اگر چه نشه مستقیم دید ولی اثرش رو میشه دید و اینا رو باید به عنوان حقیت قبول کرد.حتی اگر علم و درک ما نتونه توجیحی براش بیابه.اگر چیزی وجود داشته باشد اما امکان مشاهده/تجربه‌ی آن، هیچ گاه وجود نداشته باشد، هیچ ادعایی راجع به وجود آن نمی توان کرد وامکان تفکیک آن از خرافات وجود نخواهد داشت.
غربیا میگن تمام مسایل رو باید بشه با علم و درک انسانی توجیح کرد و اگر نشه این کارو کرد معنیش اینه که اون پدیده دلیلی غیر از اون عاملش داره((یعنی علتش چیز دیگست...چیزی که بشه با علم و درک انسانی توجیهش کرد))
Last edited by javad2015; 03-08-2015 at 00:22.
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
جواب بصورت نقل قول
نوشته شده توسط AMHSIN
